martes, abril 16

Un bufete de abogados ha preparado tanto a Penn como a Harvard para una audiencia sobre antisemitismo

En una audiencia en el Congreso el martes, líderes de Harvard, la Universidad de Pensilvania y el Instituto Tecnológico de Massachusetts dieron respuestas cuidadosamente redactadas –y aparentemente evasivas– a la pregunta de si disciplinarían a los estudiantes que piden el genocidio de judíos. Las intensas críticas que siguieron llevaron a muchos a preguntar: ¿Quién los había preparado para el testimonio?

Resulta que uno de los bufetes de abogados de zapatos blancos más famosos de Estados Unidos, WilmerHale, estuvo involucrado en todo esto.

Dos de los presidentes de las escuelas, Claudine Gay de Harvard y Elizabeth Magill de Penn, se prepararon por separado para testificar ante el Congreso con equipos de WilmerHale, según dos personas familiarizadas con la situación que pidieron no ser identificadas porque el proceso de preparación es confidencial.

WilmerHale también se reunió con la presidenta del MIT, Sally Kornbluth, dijo una de las personas.

La firma, creada mediante la fusión en 2004 de Wilmer Cutler Pickering de Washington y Hale and Dorr de Boston, tiene oficinas en Estados Unidos, Europa y Asia. Es mejor conocido en la industria legal por defender a clientes que enfrentan investigaciones y auditorías gubernamentales. Entre sus clientes más conocidos se encuentran el gigante petrolero BP PLC, al que representó el bufete de abogados durante las investigaciones gubernamentales tras un derrame de petróleo en el Golfo de México, y el presidente Richard Nixon, a quien representó en su lucha con el Congreso por las cintas de Watergate.

También tiene una amplia experiencia trabajando con universidades.

Los abogados de WilmerHale se sentaron en la primera fila de la audiencia el martes. Entre ellos se encontraban Alyssa DaCunha, quien dirige las investigaciones del Congreso y la práctica de gestión de crisis de la firma, y ​​Felicia Ellsworth, vicepresidenta de litigios y práctica de litigios de la firma.

Tanto DaCunha como Ellsworth participaron en la preparación de los presidentes de Harvard y Penn para las audiencias, dijo una persona familiarizada con el proceso. Cada escuela contrató a WilmerHale de forma independiente y la empresa creó equipos separados para preparar a cada presidente. La empresa ya tenía vínculos con las tres escuelas.

Un portavoz de la empresa se negó a hacer comentarios.

La preparación para el testimonio ante el Congreso implica combinar la precaución jurídica con la experiencia política y el sentido común, dicen los expertos legales. Los abogados suelen aconsejar a quienes testifican que presten atención a la ley, pero también consideran los titulares que pueden surgir de la audiencia. Puede ser una tarea difícil después de horas de preguntas puntuales.

“Me involucré en lo que para entonces se había convertido en un amplio y combativo intercambio sobre políticas y procedimientos”, dijo el Dr. Gay al Harvard Crimson.

Steven Davidoff Solomon, profesor de la Universidad de California en Berkeley, dijo que los presidentes de las universidades parecían estar “listos para dar respuestas en los tribunales, y no en un foro público”.

Pero la responsabilidad de los rectores de las universidades, dijo Solomon, “no es dar respuestas jurídicas, sino dar la visión de la universidad”.

En uno de los momentos más intensos del testimonio, la representante Elise Stefanik, republicana de Nueva York, preguntó a los tres presidentes si los llamados a la violencia contra los judíos violarían el código de conducta de su escuela.

El Dr. Kornbluth del MIT respondió que podrían «si se dirigen a individuos, sin hacer declaraciones públicas». Magill de Penn dijo que un llamado a la violencia contra los judíos podría considerarse una violación «si es directo y severo, generalizado, es acoso». Cuando la obligaron a responder sí o no, respondió: «Es una decisión que depende del contexto». Y el Dr. Gay de Harvard respondió: “Puede serlo, dependiendo del contexto”.

Las respuestas inmediatamente provocaron una avalancha de críticas. Un comité de la Cámara abrió una investigación sobre las tres instituciones y un donante recuperó una gran donación a Penn. Un día después de que la Junta de Asesores de Wharton pidiera la renuncia de Magill, el Consejo Ejecutivo Universitario de Wharton emitió un comunicado el viernes apoyando el cambio de liderazgo.

Los críticos dijeron que las respuestas parecían estar demasiado centradas en si la conducta violaría la Primera Enmienda.

«Una vez que entraron en esa casilla, creo que mantuvieron su preparación», dijo Edward Rock, profesor de derecho en la Universidad de Nueva York. “Por eso parecían tan leñosos. Y luego, se dieron cuenta de que era una respuesta terrible”.

El Dr. Gay de Harvard hizo una aclaración el miércoles: “Permítanme ser claro: los llamados a la violencia o al genocidio contra la comunidad judía, o cualquier grupo religioso o étnico, son viles. No tienen lugar en Harvard, y aquellos que amenacen a nuestros estudiantes judíos tendrán que rendir cuentas”.

La Sra. Magill de Penn dijo en un video: “No me centré, pero debería haberlo hecho, en el hecho irrefutable de que un llamado al genocidio del pueblo judío es un llamado a algunas de las violencias más terribles que los seres humanos pueden perpetrar. .”